美国众议院向参议院移交国土安全部长弹劾案

我们完全可以这样说：法治意味着法律体系在内容上应当追求自由、平等、人权等价值，在形式上追求公开、稳定、清晰等价值。

我们可以将黄文艺教授对形式法治的这一辩护策略称为基于理论客观性要求的论证。如果他坚持这一判准，那么他应当支持最为稀薄的形式法治理论——依法而治理论。

当下极具研究价值的是作为司法裁判根据的形式法治论，其与实质法治论的不同裁判导向时常制造出最困扰司法实务者的一类疑难案件。要想解决拉兹所担心的概念混淆问题，我们可以使用法治的形式侧面的说法来表达他所说的法治，这样会更加自然。若要重新启动价值争论，就会破坏法律的决断作用，因此，我们应当将法律规则视为排他性理由。在此议题上，拉兹的论述具有广泛影响。法律规则是排他性理由，它要求我们不依据支持与反对某一行动的理由来行动。

[63] 这些新的理论框架给我们提出一些必须要思考的问题：是否存在证明法律规则是排他性理由的统一方式，抑或证明方式必然是多元的，因情况而异的？对该问题的研究在何种程度上涉及到与其他学科的交叉研究？譬如，它在何种程度上依赖于对道德性质的理解？它在何种程度上又需要涉猎政治哲学上关于实践权威的一般性探究？最为重要的是，形式法治论者必须谨记他们的理论目标：寻找公民将法律规则视为排他性理由的第二人称理由。他认为，实质法治论潜藏着一个与法治作为一种理想这一共识的矛盾之处： 主张1：由于法治是一种理想，所以法治是好（重要）的（The Rule of Law is good）。其推理逻辑如下：从义务推出了请求权。

以经验说明是可行的，但以经验归纳证成则是值得商榷的。在某一条件下，不否定某行为就不符合普遍的正义法则（诚实生活、不损害他人、各得其所），因此，就必须予以否定，赋予主体一定的义务。[35]这四个规范的基本模态并非只是在一个层面上简单切分形成的四个基本单元，因为不仅命令与禁止之间存在着否定关系，而且允许与非命令也分别由对禁止与命令的进一步否定而产生。萨姆纳认为，在霍菲尔德的八个概念之上还有更为基础的概念，即规范的基本模态。

从命令到禁止再到允许（命令—禁止—允许），这一历程经历了否定之否定，允许之下，命令原先所包含的主题可以再现，这不过是行动主体自主的实现方式。规则体系的这些特征是语用学意义上的产物，不是语义学意义上的产物。

[16] 参见［加］萨姆纳：《权利的道德基础》，李茂森译，中国人民大学出版社2011年版，第18、19页。次级规则规定案件如何被裁判，它们基本上规定的是暴力性强制被运用的条件。屈从对应于霍菲尔德的责任。罗斯从义务出发推导出其余七个概念。

然而，理论的普遍性必须以脱离个别与经验、立足于一般性为前提。据此，请求权中也包含着自由（或曰特权）。体系并非任意的，体系的组成部分存在内在的关联，具体的法律概念和法律规则由此形成一个大的统一体。按照罗斯的原话就是不被允许即被禁止。

[41] 参见注[16]，第24页。以政府部门的负面清单为例，从技术上来看，通过否定义务的方式列出一个人的全部特权是不可能的，采取另外一种方式是必要的。

按照边沁的说法，存有四种与既定行为相关的规范，即命令、非命令、禁止、允许。责任是义务的次级规则，可以克服义务调整的不足。

[24] 作为一定内容的形式，可以成为另一形式的内容，因此，内容与形式的关系是相对的。此等法谚能否经得起严密的逻辑推敲？允许是对禁止的否定不假，然而，反过来问，禁止的否定一定是允许？法律没有禁止某行为，便意味着允许？禁止、允许之外还有一个命令，这是众所周知的。霍菲尔德先后于1913年、1917年在《耶鲁法律评论》发表的两篇同名文章《司法推理中应用的基本概念》[3]指出：清楚理解、透切叙述和真正解决法律难题的最大阻碍之一往往源于这样一种明确或默示的假定：所有的法律关系都可归并为权利（rights）和义务。[46] 参见注[28]，第133页。从豁免到无资格，内容没有变化，只是形式发生了变化。命令、禁止、允许各自的独立地位与规范意涵都可以在示意图中得以体现。

不过，罗斯并不因此而相形见绌，他认为只存在着一组规则，即所谓的次级规则。现实中并不存在什么约定俗成的清晰用法。

罗斯称第二矩阵的概念组合为权能规范，他同时指出，没有人能够把这种权能当作自然能力之运用来实施，因为权能规范是构成性的，[54]而这种构成性很大程度上就体现在责任与豁免之间的矛盾关系中。依据内容与在共同体生活之中所服务的目的不同，权力可以被分为私权力与公权力。

一般而言，权力本身表述为一条行动的命令。[60] 代结语——人工智能时代的法律语言 霍菲尔德的理论将法律关系的要素大大扩充，并形成了一个体系。

通常讲的法不禁止即自由，是通过特权与义务的关系，从一个相反的面向来把握自由的。谁没有进入命令的目标领域，谁就没有遵循这个规范。在语义上，关系性义务可以被直接转化为关系性要求，反之亦然。[10]事实上，人们总想从认知论上澄清霍菲尔德提供的一整套分析工具。

而逻辑演绎构建的理论体系则是倒金字塔式的。[11] 这一观点在国外学术界也颇为流行。

[18] 参见注[15]，第115页。如果所有的人都处于无权利地位，没有人能够对特权的持有者提出请求，那么，特权就成了一种名副其实的绝对权。

通常，矛盾关系与关联关系被认为是理解霍菲尔德八个基本概念的辅助线，能帮我们较全面地揭示它们的内在联系。[6]不过，时至今日，法律共同体成员尚未具备理解、利用霍菲尔德符号进行交流的能力，更没有因为特殊的符号系统形成其他意义的共同体。

[28] See Robert Alexy,A Theory of Constitutional Right,Oxford University Press,2002, p.128. [29] 同注[27]，第342、343页。阿列克西就作过这样的推演。这几个基本规范模态呈现链条状，而链条中的命令与禁止具有最基础性的意义，允许与非命令都各自有着特殊意涵的高级范畴。[43]一个广为熟知的法谚其实是有条件的，是一个弱的命题。

（2）责任与豁免的矛盾关系：内容与形式的否定 豁免是一个争议较多的概念。（一）金字塔式的理论构想 霍菲尔德理论的证成问题也曾触发我国学者的思考。

德国学者恩内塞鲁斯用模态三分法分析权利，他认为，权利除法律的指令和禁令之外，还包括允许的给予。哈特的理论被萨姆纳进一步发展，他说：各层次霍菲尔德状态的权利可以无限重复，初级状态促进二级状态，二级状态促进三级状态，如此等等。

（2）义务与特权的矛盾关系：内容与形式的否定 设定义务是必要的，但不是充分的，因为义务不足以充分表达规范的内容。Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning,Yale Law Journal,Vol.26, No.8(1917), pp.710-770. [4] Wesley Newcomb Hohfeld,Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judical Reasortirg， Yale Law Journal, Vol.23, No.1(1913), p.16. [5] 元在中文里意为基元、初始，英文表述为meta，直译为在后、后设，意指对规律的探究。

Tags： 党建引领 按下复工复产“快进键” 直播 | 7×24云南肺炎疫情实时动态 痛心！32岁的她长眠在抗疫路上 满满的感动！一女子给一线民警送口罩，云南施甸这幅画面值得点赞 怎么加工制作出磨砂玻璃 “云南抗疫情”扫码登记系统 只记录号码不涉及隐私 瑞达货物：8月29日预计玻璃市场有望企稳 智博会是什么 玻璃瓶生产原料 大数据告诉你复工后云南外出务工人员去了哪儿？ 紧急扩散！急寻1月26日两例腾冲确诊患者同机、同车乘客！ 全力做好安置 让滞滇游客感受温暖 新型建筑材料有哪些 【天使日记】泪水模糊了我的视线，原来坚持真的会有奇迹！ 新闻锐评丨自觉扛起复工复产责任 oled玻璃基板 截至1月24日24时新型冠状病毒感染的肺炎疫情最新情况 新版！社会公众使用口罩简易问答指南来了！ 面板厂减产 报价仍下滑 白玻是钢化  

转载：感谢您对网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源演示站”。